Anatomie d'une chute - Justine Triet (2023)

ANATOMÍA DE UNA CAÍDA, en cartelera, ganó la Palma de Oro en el Festival de Cannes, ha ganado un montón de premios y está nominada en 5 categorías del Oscar. La historia tiene la desventaja de que, cuando te sientas en el cine, ya sabes que verás a una esposa siendo juzgada por la muerte de su marido. Pero la directora sabe usar eso como una herramienta para mostrar las limitaciones de la impartición de justicia. La cinta parece inspirada en la pregunta: si un árbol cae en el bosque y no hay nadie para oírlo, ¿hace ruido? En el filme un hombre cayó de un chalet y la música que escuchaba ahogo el sonido que la caída generó. La bronca es que el muerto está allí, frente a su hijo, su esposa y su perro, pero la nieve se derrite y se mueve sin esperar a nadie. La evidencia restante no permite deducir lo que sucedió. Con base en la duda, el fiscal inicia el juicio.  

La cinta destruye la idea de justicia y lo resume en una línea: Es más interesante el caso de una escritora que mató a su esposo que el suicidio de un profesor. Con esa premisa juegan el fiscal, la juez, los medios, los curiosos, los testigos y los entrometidos. La película tiene la virtud de no mostrar la verdad, no hay un explicación objetiva de lo que sucedió, sólo presenta hipótesis y recreaciones incompletas. Si la verdad es imposible de conocer, es imposible hacer justicia. 

El abogado defensor afirma que la verdad es irrelevante. Lo importante es generar una historia verosímil con base en los hechos que respaldan las pruebas. En consecuencia, el juicio se convierte en una lucha de explicaciones que los abogados enredan olvidando las pruebas y centrándose en la credibilidad y la personalidad de la acusada. Para colmo, al puro estilo de Basic Instinct (1992), un libro de la escritora parece presagiar que sería necesaria la muerte de su esposo.

La cinta es entretenida, el perro adorable, el hijo necesita con urgencia un corte de pelo pero es pieza clave y, según yo, brinda elementos suficientes para hacer una versión de lo sucedido, señalar un culpable y dudar del accidente. Las actuaciones son muy sutiles y muy importantes. Además, el modo en que se resuelve el juicio es una delicia creativa. 

Mi formación profesional se interpuso en el camino de la diversión. Aunque no conozco el derecho penal francés, asumo que el juicio es deformado para dar espacio a los ingeniosos diálogos. Con base en los principios generales del derecho, van mis objeciones: 1) El que acusa tiene la carga de la prueba. El fiscal debía tener más que una duda para iniciar un juicio y el abogado defensor debía concentrarse en la relación directa de su cliente con la muerte. No hay evidencia de violencia. No parece haber móvil, no hay dinero, ni bienes ni seguro. Para ser un crimen pasional, es raro que no se encuentre el arma homicida. Y por el tamaño físico de la víctima, sería necesario encontrar restos de la ingestión de alguna sustancia que disminuyera su capacidad de defenderse. El defensor no debió seguir el juego de revisar circunstancias ajenas al día de la muerte. 

2) Los testigos son muy poco fiables y los recuerdos son manipulables. En este caso, nadie vio caer al hombre, no debería haber testigos. Sin embargo, se eligen testimonios de asuntos que no tiene relación con la caída. Por ejemplo, el terapeuta del muerto no tiene nada que decir ni hacer en ese juicio, su testimonio es una estupidez que sirve para que la esposa lo destruya con un monólogo certero. Incluso si un acusado ha intentado matar a la víctima, eso no es suficiente para probar que lo intentó de nuevo.

3) La mitad de las conclusiones del fiscal son juicios de valor sacados de la muela de King Kong. El abogado defensor debería registrar todos los adjetivos calificativos que utiliza el fiscal para sesgar la información y contraargumentar. A pesar de lo anterior, dada la sentencia favorable, las fallas del proceso pierden importancia. Pero disminuyen el impacto del filme. De cualquier modo, la cinta es un ejercito inteligente que subraya la tontería de pensar que la verdad es construida por la mayoría o por los poderosos, la verdad legal casi nunca corresponde a la verdad objetiva. La ley queda restringida a lo que es posible probar. (Ab.) 

Si te gustó esta reseña, compártela con un abogado.